2025년 9월 26일 대전 국가정보자원관리원에서 발생한 화재는 단순한 기술적 사고를 넘어 국가 IT 인프라의 취약성을 드러냈습니다. UPS 배터리에서 시작된 화재가 서버실까지 확산되며 정부24, 국민신문고 등 70여 개 서비스가 마비되었고, 복구 지연으로 국민 불편이 가중되었습니다. 이 기사에서는 화재를 둘러싼 13가지 비상식적 의문점을 심층 분석하며, 가스 소화 장비 미작동, 상주 인력 대응 부재, 이중화 시스템 실패 등 체계적 문제의 가능성을 탐구합니다.
화재 발생 초기 상황과 논란
2025년 9월 26일 오후 8시 15분, 대전 유성구 국가정보자원관리원 5층 UPS실에서 화재가 발생했습니다. 이곳은 중앙·지방정부 및 공공기관의 전산망을 운영하는 핵심 시설로, 화재는 배터리 이전 작업 중 전원 차단 과정에서 시작된 것으로 알려졌습니다. 초기 보고에서는 단일 배터리 발화로 전파되었으나, 이후 384개(또는 192개 팩)의 리튬이온 배터리가 전소된 것으로 정정되었습니다. 작업자 1명이 1도 화상을 입었고, 약 100여 명이 대피했습니다.
화재 진압은 리튬이온 배터리의 특성상 물 사용이 제한되어 이산화탄소 소화제를 우선 사용했으나, 약 10시간이 소요되었습니다. 연기와 열기로 내부 진입이 지연되며 피해 규모 파악이 늦어졌고, 행정안전부는 위기경보를 ‘심각’ 단계로 격상했습니다. 초기 보고의 불일치(단일 배터리에서 대규모 연소로 정정)는 정보 은폐 의혹을 낳았으며, 전담 수사팀과 화재 감식반의 투입이 요구되고 있습니다.
이 사건은 정부24, 모바일 신분증, 119 문자 신고 등 647개 시스템 중 70여 개를 마비시켰습니다. 추석 연휴를 앞둔 시점에서 우편, 금융, 보험 서비스까지 영향을 받아 국민 불편이 극심했습니다. 전문가들은 “2022년 카카오 데이터센터 화재의 교훈이 반영되지 않았다”며, 배터리 이전 작업의 안전성 문제를 지적합니다.
서버실 화재의 비상식적 측면
국가 중요 시설인 데이터센터는 엄격한 화재 방지 규정을 준수합니다. 리튬이온 배터리는 두꺼운 보호 케이싱과 모니터링 시스템으로 관리되며, 화재 발생 가능성이 낮습니다. 특히, 단일 배터리 발화가 384개 전체로 연쇄적으로 확산되는 것은 상식적으로 이해하기 어렵습니다. 전문가들은 “이런 시설에서 대규모 화재는 드물다”며, 설계와 관리의 체계적 문제를 의심합니다.
가스식 소화 장비의 미작동은 핵심 의문입니다. 서버실에는 할론 가스나 이산화탄소를 사용하는 자동 소화 시스템이 설치되어, 화재 감지 즉시 산소 농도를 낮춰 불꽃을 사멸시킵니다. 초기 발화가 발생하더라도 연쇄 연소는 불가능해야 합니다. 그러나 이번 사건에서는 384개 배터리가 모두 타버렸고, 이는 소화 장비가 작동하지 않았거나 방해받았음을 시사합니다. “고의적 인화 물질 투입이나 공기 유입, 장비 비활성화 가능성”도 제기되고 있습니다.
이러한 비상식적 상황은 단순 사고로 치부하기 어렵습니다. 국가 안보와 직결된 시설은 정기 점검과 다중 안전 장치를 갖추고 있으며, 화재 확산은 밀폐 공간에서 산소 차단으로 막아야 합니다. 소방 관리자는 “가스 주입 시 내부 진입이 불가능할 정도로 산소가 고갈된다”고 설명하지만, 6시간 이상의 진압 시간은 이를 설명하지 못합니다.
UPS 배터리 화재의 비정상성
UPS(무정전 전원 장치)는 정전 시 서버에 전력을 공급하는 리튬이온 배터리 장치입니다. 견고한 보호 케이싱으로 외부 충격에 강하며, 과열·과전류 보호 회로가 내장되어 있습니다. 그러나 이번 화재가 “전원 차단 중 발생”했다는 설명은 모순적입니다. 보호 회로로 인해 단순 온/오프는 발화를 유발하지 않으며, 이런 취약한 장비는 국가 시설에 도입되지 않습니다.
LG에너지솔루션 배터리가 사용되었으나, 제조 결함 여부는 미확인입니다. 소방당국은 “과열 폭발”을 원인으로 언급하지만, 작업 중 외부 충격이나 조작 가능성도 배제할 수 없습니다. “총이나 도끼로 손상시키지 않는 한 발화는 불가능하다”는 전문가 의견은 화재 원인의 비정상성을 부각시킵니다.
상주 인력과 이중화 시스템의 미작동
UPS실과 서버실에는 24시간 가스·화재 감지기와 소방·전기 담당자가 상주해야 합니다. 전산 요원도 365일 근무하며, CCTV로 상시 감시합니다. 그러나 이번 화재에서 초기 대응이 30분 이상 지연되었습니다. “CCTV 알람과 상주 인원이 있었다면 즉시 차단 가능했을 것”이라는 지적이 나옵니다.
이중화 시스템도 문제입니다. 서버는 다른 지역 백업으로 즉시 전환되어야 하지만, 70개 서비스 마비는 이중화 부재를 암시합니다. 문재인 정부 시절 170개 서비스를 한 건물에 집중시킨 결정이 리스크를 키웠다는 비판도 있습니다. 전문가들은 “10년 전부터 이중화는 표준”이라며, 시스템 관리 소홀을 지적합니다.
13가지 구체적 의문점 분석
첫째, 왜 모든 국가 서비스를 한 건물에 집중시켰나? 단일 실패 지점(SPOF)은 국제 기준에 미치지 못합니다. 둘째, 이중화 시스템이 작동하지 않은 이유는? 구축되었다면 서비스 마비는 없었어야 합니다. 셋째, 가스 소화 장비가 왜 작동하지 않았나? 감지 후 10초 내 작동이 기본입니다. 넷째, UPS실 화재는 어떤 상황에서 발생했나? 전원 차단만으로는 불가능합니다.
다섯째, 배터리 화재 시 소화 장비가 작동하지 않은 이유는? 알람 무시나 비활성화 의혹이 있습니다. 여섯째, 리튬 배터리 화재에 물 사용이 제한되었는데, 소방차 70대 출동은 왜? 일곱째, CCTV와 상주 인원의 초기 대응 부재 원인은? 여덟째, UPS실에서 서버실로 불이 번진 이유는? 밀폐 공간에서 불가능해야 합니다.
아홉째, 서버실 상주 인원이 화재 확산을 막지 못한 이유는? 열째, 소방차 70대의 비효율적 출동 이유는? 열한째, 소방 담당 상주자는 화재 시 무엇을 했나? 열두째, 화재가 서버실까지 확산된 원인은? 케이블이나 공기 흐름? 열세째, 위기 상황 매뉴얼이 왜 지켜지지 않았나? 서버 격리와 백업 전환은 기본입니다.
UPS의 역할과 화재 피해 규모
UPS는 정전 시 서버에 전력을 공급하며 데이터 손실을 방지합니다. 그러나 화재 취약성이 문제로, 이번 사건은 이를 극명히 드러냈습니다. 초기 “배터리만 탔다”는 발표와 달리, 서비스 장기 마비는 서버 손상을 암시합니다. “배터리만 문제라면 교체로 복구 가능”이라는 논리는 서버 피해 가능성을 높입니다.
복구 지연과 공작 가능성
복구는 일주일 이상 소요될 전망이며, 우체국·보험 등 필수 서비스가 타격을 입었습니다. 일부 국민들은 “복구 가능성 의심”과 “공작 가능성”을 제기하며, 사이버 공격 병행 의혹을 언급했습니다. 전문가들은 이중화 강화와 배터리 관리 혁신을 촉구합니다.
결론적으로, 이 화재는 국가 IT 안전의 총체적 점검을 요구합니다. 13가지 의문은 단순 사고가 아닌 체계적 실패 가능성을 시사하며, 투명한 조사와 시스템 개편이 필요합니다.
